<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

Stephen J. McCracken wrote:

<blockquote cite="mid:495CFF41.5030302@hcjb.org.ec" type="cite">

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">    Principle: if installing software is made harder and not easier,

even if it nets a more secure, stable system, you won't get users to

adopt it. Linux is already harder to install software on than Mac OS X

or Windows, though at the net gain of easy updates. If you can keep the

easy updates *and* make it easier to install, you go a long way towards

a real world desktop.

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

How is "apt-get install openoffice" harder than others?  Or using

synaptic to check a box and have it install with all dependencies?

(Just wondering at your thought process.)

  </pre>

</blockquote>

For new users, Synaptic and all similar interfaces can get quite

nightmarish.  How many Synaptic video player plugin options are there

(Ubuntu/Debian/MEPIS/Mint) which break Firefox web video?  The answer

is:  most of them.  There are other examples.  This is not just "hard"

for the new user; it is utterly wrong of us to call it "good",

"satisfactory", or "helpful" for them.  The current package paradigm is

making it much easier for new users to break their system, than to get

their system to do something it is not doing yet.<br>

<br>

J.E.B.<br>

<br>

</body>

</html>