On 6/16/06, <b class="gmail_sendername">dmc</b> <<a href="mailto:edoc7@verizon.net">edoc7@verizon.net</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

> There are various groups, smaller and larger, that have broken<br>> (sometimes formally, sometimes only materially) from the main body of<br>> the Catholic Church in every century.<br><br>The key difference between the Roman Catholic

denomination and others is the recently reaffirmed claim that all of true Christendom flowed directly from one Apostle, Peter, to that denomination and every other lesser denomination is a spin-off from the "mother church".

<br><br><snip><br><br>This is something that is not a "teachable" matter<br>to devout Roman catholics because it is one of the<br>non-negotiables of the denomination.  I understand<br>that.<br><br></blockquote>

</div><br clear="all"> Actually, the formula you describe -- "that all of true Christendom flowed directly from one Apostle, Peter, to that denomination and every other lesser denomination is a spin-off from the 'mother church'" -- was not and is not held or taught by the Catholic Church.  It is not uncommon though for those outside the CC to ascribe that teaching to her; and sometimes from within her, say in popular literature or webpages authored by zealous but sloppy "researchers," this kind of oversimplification is suggested as a model for understanding Church history.

<br><br>The history of the early Church is a complicated matter, and the amount of extant written materials (I'm not speaking about Scripture) before A.D. 300 is all too sparse.  On the one hand we have the emergence of the great Sees in Jerusalem, Antioch, Alexandria, Rome, and later Constantinople.  Even in the Third Century (

A.D. 200s), it becomes apparent in the writing of the Fathers that the Church in the East and the (same) Church  in the West begin to exhibit those differences in theology, liturgy, spirituality, etc. that still characterize the Eastern (Eastern Orthodox, Oriental Orthodox, and Eastern Catholic) and Western ("Roman" Catholic or "Western" Catholic and broadly speeking the Protestant communions) Church(es) today.

<br><br>The Church of Rome -- or the Roman Church, that is the particular Catholic Church in the city of Rome itself -- has never claimed that the other great centers of orthodox Catholic Christianity spread out from it as from a "mother ship." That would fly in the face of history! What is claimed is that there has always been a special relationship between the Bishop of Rome and the other episcopal sees.  In modern categories/terminology, we would say that from the First Century 

A.D. and forward there is witnessed to in the Fathers' writings the understanding that the Bishop of Rome (the "pope") has a certain *primacy* among the other bishops.  What do I mean by "primacy?" Here is a quote from the Catholic Answers tract 

<a href="http://www.catholic.com/library/Authority_of_the_Pope_Part_1.asp">The Authority of the Pope: Part I</a>:<br><br><br><div style="margin-left: 40px;">"In a wide variety of ways, the Fathers attest to

the fact that the church of Rome was the central and most authoritative

church. They attest to the Church's reliance on Rome for advice, for mediation

of disputes, and for guidance on doctrinal issues. They note, as Ignatius

of Antioch does, that Rome 'holds the presidency' among the other churches,

and that, as Irenaeus explains, 'because of its superior origin, all the

churches must agree' with Rome. They are also clear on the fact that it

is communion with Rome and the bishop of Rome that causes one to be in

communion with the Catholic Church. This displays a recognition that, as

Cyprian of Carthage puts it, Rome is 'the principal church, in which sacerdotal

unity has its source.'"

<br><br></div><br>Even in A.D. 80 (First Century!) Clement, the Bishop of Rome at the time (i.e. <a href="http://www.newadvent.org/cathen/04012c.htm">Pope St. Clement I</a>), exhibits a marked degree of authority in matters outside of his see, when he writes a letter to settle a dispute in far away Corinth:

<br><br><br><div style="margin-left: 40px;">"Owing to the sudden and repeated calamities and

misfortunes which have befallen us, we must acknowledge that we have been

somewhat tardy in turning our attention to the matters in dispute among

you, beloved; and especially that abominable and unholy sedition, alien

and foreign to the elect of God, which a few rash and self-willed persons

have inflamed to such madness that your venerable and illustrious name,

worthy to be loved by all men, has been greatly defamed...Accept our

counsel and you will have nothing to regret...If anyone disobey the

things which have been said by him [God] through us [i.e., that you must

reinstate your leaders], let them know that they will involve themselves

in transgression and in no small danger...You will afford us joy and

gladness if being obedient to the things which we have written through

the Holy Spirit, you will root out the wicked passion of jealousy" (<i>Letter

to the Corinthians </i>1, 58–59, 63 [A.D. 80]).

</div><br><br>In the Western Church in particular this Petrine primacy also came to be closely associated with the Pope's exercise of supreme jurisdiction, or *supremacy*, in ecclesiastical affairs. In other words, in the West it became commonplace for the bishops outside of Rome (

e.g. in northern Africa or Spain) to relate to the Pope as to an immediate superior, and for the Pope's authority to have a more regular and immediate role in extra-Roman Church life in general, even if in the days of non-rapid communication this was more psychological than actual. One of the big disagreements that led to the formal split between the Church in the East and the Church in the West was over the character and exercise of the Petrine Primacy. Praised be Jesus Christ that in this very year, this coming November, the Bishop of Rome will travel to meet the Patriarch of Constantinople and hopefully kick-off a tide of warmer relations that will lead to further efforts at establishing inter-communion and one day full communion between the Eastern Orthodox and Catholic Churches.

<br><br>Reading good (that is well-written and accurate) Church history is a great cure for all sorts of misunderstandings between present-day Christians.  For example, I find that many Western Christians (Catholic and Protestant) are wholly ignorant of the histories and characterisitics of the Christian East. When one digs into such a subject, whole new vistas open up that can dramatically re-shape one's understanding of Christianity. A good place to start is the excellent and up-to-date 

<a href="http://www.cnewa.org/ecc-bodypg-us.aspx?eccpageID=3&IndexView=toc">The Eastern Christian Churches – A Brief Survey (6th edition)</a> -- use the navbar on the right to work through the text; I really think you'll find it rewarding!

<br><br>In the Hearts of Jesus and Mary,<br><br>Michael Bradley, Jr.<br><br>--<br>My home on the Net ::<br>   <a href="http://www.michaelsbradleyjr.net/">http://www.michaelsbradleyjr.net/</a><br><br>IC XC NIKA<br>