
IMHO, "fatal" proprietary schemes are what have always limited Apple's sucess.<br><br><div><span class="gmail_quote">On 6/10/05, <b class="gmail_sendername">"國產 Wei-Yee Chan (Made in Chinar)"</b> <<a href="mailto:survivor@brisnet.org">

survivor@brisnet.org</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Anonymous Reader writes "Apple's recent collaboration with Intel to use

<br>its microprocessors surged a great deal of interest throughout the<br>industry. Though there are several arguments spanning the market<br>currently, one thing is certain – Apple has stated it will not let users<br>install Mac OS X on non-proprietary hardware, even though the CPU will

<br>fully comply with x86 architecture. The only apparent way for Apple to<br>achieve that is by using some form of protection technology, however,<br>that may ultimately turn out to be a fatal strategy."<br><br><a href="http://newsvac.newsforge.com/article.pl?sid=05/06/08/2245221">

http://newsvac.newsforge.com/article.pl?sid=05/06/08/2245221</a><br><br><br>_______________________________________________<br>ChristianSource FSLUG mailing list<br><a href="mailto:Christiansource@ofb.biz">Christiansource@ofb.biz

</a><br><a href="http://cs.uninetsolutions.com">http://cs.uninetsolutions.com</a><br></blockquote></div><br>